Соединяем континенты
мостами юридических решений
Офис в Санкт-Петербурге:
+7 (812) 372 55 70
Бесплатный звонок по России:
+7 (804) 333 07 46

Обзор судебной практики Северо-Западного округа по таможенным спорам за июнь-август 2018 г.

Юридическая компания "Магистраль" продолжает серию публикаций, посвященную актуальным изменениям в судебной практики Северо-Западного округа в категории таможенных споров.

Наши юристы представят важную и своевременную информацию о векторах судебной практики и ключевых выводах судов по делам, посвященным таможенным спорам.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

1. Определение от 14.06.2018 № 303-КГ18-118

Тот факт, что при проведении дополнительной проверки декларантом не были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в связи с чем было принято решение о корректировке таможенной стоимости, не ограничивает декларанта в последующем внести изменения в декларации на товары в части таможенной стоимости и представить дополнительные документы (непредставленные таможне при проведении дополнительной проверки).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

1. Постановление АС СЗО от 07.06.2018 по делу № 66-6180/2017

В случае если таможенный орган классифицировал товары в общей товарной позиции, то суды должны установить причины, по которым такой товар не может быть классифицирован в товарной позиции, выбранной декларантом. В противном случае судебные акты не могут быть признаны обоснованными. 

2. Постановление АС СЗО от 06.06.2018 по делу № 56-79590/2016

Суды отклонили заключения таможенных экспертов в связи с нарушением ими методик проведения исследований.

3. Постановление АС СЗО от 19.06.2018 по делу № 56-47699/2016

Суды сделали вывод, что отсутствие в оспариваемых решениях по классификации товаров по ТН ВЭД указаний на применение таможенным органом конкретного правила ОПИ ТН ВЭД само по себе не является основанием для признания решений недействительным и не лишает таможенный орган права подтвердить в ходе судебного разбирательства правильность примененного кода ТН ВЭД.

Суды отклонили довод заявителя о том, что заключение судебного эксперта является единственным источником информации по вопросу, являющемуся определяющим для применения ОПИ, поскольку заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

4. Постановление АС СЗО от 21.06.2018 по делу № 56-47531/2017

В случае выявления в результате проверки после выпуска товаров факта незаконного перемещения товаров декларантом, таможенный представитель не освобождается от солидарной ответственности со ссылкой на ст. 81 ТК ТС, даже если таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконном перемещении.

5. Постановление АС СЗО от 23.07.2018 по делу № А56-45720/2017

Арбитражный суд  на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в качестве убытков взыскал с казны (в лице Федеральной таможенной службы) расходы на представителя и на экспертизу, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, прекращенного за отсутствием состава правонарушения.

6. Постановление АС СЗО от 26.07.2018 по делу № А56-21625/2016

Арбитражный суд на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в качестве убытков взыскал с казны (в лице Федеральной таможенной службы) разницу между стоимостью поставки и стоимости реализации испорченного товара, а также расходы на проведения экспертизы. Суд установил, что товар был испорчен в результате бездействия таможенного органа, который не обеспечил его сохранность во время ведения уголовного дела, прекращенного впоследствии за отсутствием состава преступления.   

7. Постановление АС СЗО от 16.07.2018 по делу № А56-67108/2017

В данном деле среди прочего суды отклонили заключение таможенного эксперта по той причине, что его выводы не обоснованы в исследовательской части, а сделаны произвольно.

8. Постановление АС СЗО от 19.07.2018 по делу № А56-80998/2017

Если стороны определили конкретный срок исполнения спорного обязательства, то при применении ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ исчисление таможенным органом срока возврата денежных средств с даты прекращения срока действия договора является необоснованным.

9. Постановление АС СЗО от 10.07.2018 по делу № А56-80529/2016

Судами признан допустимым такой способ восстановления нарушенных прав заявителя как возложение на таможенный орган обязанности принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

10. Постановление АС СЗО от 19.07.2018 по делу № А56-54595/2017

Делая вывод о том, что предварительное решение по классификации товаров по ТН ВЭД, выданное в отношении спорного товара, не применимо, суд исходил из следующего: (1) предварительное решение принято позже декларирования спорного товара, поэтому его действия на спорный товар не распространяется; (2) в случае вынесения Всемирной таможенной организации соответствующих рекомендаций по классификации и при отсутствии в ЕврАзЭс соответствующего решения по классификации национальное предварительное решение по классификации подлежит отзыву.

11. Постановление АС СЗО от 31.07.2018 по делу № А56-63203/2017

Признавая незаконным привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 16.3. КоАП РФ, суды указали, что декларирование соответствия машин и (или) оборудования осуществляется по схемам, перечисленным в статье 9 ТР ТС 010/2011. В этой же Статье предусмотрена возможность декларирования оборудования по схеме 1д. При декларировании по схеме 1д проведение испытаний продукции в аккредитованных лабораториях не является обязательным. В свою очередь, вопрос о выборе схемы подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов в компетенцию должностных лиц не входит.
Также суды отметили, что при наличии у декларанта на момент ввоза и декларирования спорного товара декларации о соответствии, полученной в целях подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям Технического регламента, оснований полагать, что декларантом допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении установленных запретов и ограничений, у таможенного органа не имелось, поэтому при представлении недействительных документов квалификация по ст. 16.3. КоАП РФ неверна.

12. Постановление АС СЗО от 16.08.2018 по делу № А56-49118/2017

Лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (ст. 81 ТК ТС). С учетом этого таможенный орган должен доказать факт участия такого лица в незаконном перемещении спорного товара, а также подтвердить, что оно знало или должно было знать о незаконности такого перемещения. При этом, то обстоятельство, что в выставленном иностранным контрагентом счете конечным получателем товара указано лицо, которая таможня посчитала обязанным уплатить таможенные платежи, само по себе также не подтверждает, что оно знало или должно было знать о перемещении товара с недостоверным декларированием сведений о таможенной стоимости.

13. Постановления АС СЗО от 20.08.2018 по делам №№ А05-13846/2017, А05-13849/2017

Рассматривая заявление об оспаривании постановления таможенного органа об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, суды установили, что направление заявителем претензии в адрес иностранного контрагента и подача иска о взыскании задолженности в арбитражный суд произведена по истечении полугода после окончания срока исполнения обязательств по контракту, а также после начала проведения Таможней проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации. Срок оплаты также неоднократно продлялись. По этой причине суды пришли к выводу, что меры, направленные на получение денежных средств от иностранного контрагента, были лишены должной оперативности и не привели к достижению юридически значимой цели, а потому заявитель не может быть признан невиновным во вмененном нарушении.

14. Постановление 13 ААС по делу № А56-66247/2017

Если транзитная декларация подавалась от таможенного перевозчика неуполномоченным лицом по подложным документам, то в случае обнаружения товаров, незадекларированных в декларации, таможенный перевозчик не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.3. КоАП РФ.

15. Постановление АС СЗО от 27.08.2018 по делу № А56-47740/2017

Договор уступки права требования к таможенному органу о возврате излишне уплаченных таможенных платежей применительно к таможенным правоотношениям не может выступать в качестве документа, подтверждающего правопреемство, представление которого предусмотрено пунктом 5 части 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, поскольку при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей допускается исключительно универсальное правопреемство.

16. Постановление АС СЗО от 28.08.2018 по делу № А56-7575/2018

Своевременное обращение с претензией к иностранному контрагенту об оплате поставленных товаров и проведение переговоров по вопросу погашения задолженности (оформление гарантийного письма, согласование дополнительного соглашения), включение в реестр кредиторов по делу о банкротстве, свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ. При этом неполучение денежных средств из-за банкротства должника не может быть поставлено в вину привлекаемому лицу, поскольку получение денежных средств в этом случае возможно только с соблюдением соответствующего порядка. Учитывая большой объем поставок и фактическую оплату большинства из них суды признали, что продажа товаров при наличии задолженности за ранее поставленный товар само по себе не свидетельствует о проявлении не осмотрительности со стороны заявителя.
Суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах не может быть поставлено в вину также отсутствие страхования коммерческого риска, неиспользование залога, банковской гарантии и поручительства в качестве способов обеспечения исполнения контракта. Апелляционный суд в этом деле также отклонил довод о непредставлении документов, «свидетельствующих о побуждении нерезидента оплатить товар вовремя», является формальной, поскольку в рамках установленного срока оплаты подобных, заранее направляемых напоминаний и письменных побуждений в коммерческой практике не требуется, так как исполнительность контрагента от этого не зависит. При этом после истечения срока оплаты (наступления просрочки) заявитель принял необходимые и достаточные меры по истребованию задолженности. 

17. Постановление АС СЗО от 04.09.2018 по делу № А56-70523/2017

Рассматривая спор о взыскании с хранителя стоимость похищенного товара суды пришли к выводу, что противоправные действия третьих лиц не относятся к непреодолимой силе ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, поэтому хищение товара не может служить основанием для освобождения хранителя от ответственности за утрату товара, которая основана на нарушении обязательства, а не на факте причинения вреда. При этом наличие или отсутствие вины хранителя в нарушении обязательства не имеет правового значения. 

Суды также указали, что стороны вправе увеличить ответственности хранителя на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, по которым таможенные платежи еще не уплачены.

18. Постановление АС СЗО от 06.09.2018 по делу № А56-63056/2017

Из постановления суда округа следует, что при наличии сомнений в характеристиках товара, влияющих на классификацию, назначение судебной экспертизы с целью их устранения и получения соответствующих разъяснений является необходимым.

19. Постановление АС СЗО от 04.09.2018 по делу № А56-87390/2017

Суды указали на то, что факт отсутствия в заключении по результатам внесудебной экспертизы подписки о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исключает этот документ из числа доказательств, подлежащих исследованию судом, поскольку исходя из положений части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Внесудебное заключение относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.




Вернуться назад