Группа компаний Континент
Офис в Санкт-Петербурге:
+7 (812) 372 55 70
+7 (911) 000 79 56

МАРИАННА ЧУГАЕВА ПРОКОММЕНТИРОВАЛА "РЕФОРМУ" АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ

МАРИАННА ЧУГАЕВА ПРОКОММЕНТИРОВАЛА "РЕФОРМУ" АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ 

Руководитель юридической компании "Магистраль" Марианна Чугаева дала комментарий информационно-аналитическому изданию "ПРОВЭД" в связи с отклонением Государственной Думой поправок к Главе 16 КоАП РФ, подготовленных Ассоциацией европейского бизнеса (АЕБ) и юристами в сфере таможенного дела. 

Предложенные профессиональными участниками ВЭД изменения в законодательство были отвергнуты несмотря на то, что предварительно были согласованы с ФТС и Правительством РФ. По мнению экспертов, очередной крест на либерализации таможенного законодательства поставлен с целью пополнения бюджета за счет штрафов от участников ВЭД. 

«Таможенные органы стали активно использовать практику возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении декларанта по статье 16.7 (предоставление таможенному представителю недействительных документов) дополнительно к статье 16.2. (на таможенного представителя). Нужно отметить, что санкция по статье 16.7 не зависит от размера неуплаченных платежей и может доходить до 300 000 рублей. При этом использовать в качестве дополнительной меры еще и конфискацию - чрезмерно. Увы, попытка удалить конфискацию как санкцию из статьи 16.7 не увенчалась успехом. Но при этом хочется отметить, что в нашей практике не было ни одного случая назначения наказания в виде конфискации как основного или дополнительного наказания. Как правило таможенный орган и суд останавливаются на штрафе».

- комментирует Марианна Витальевна. Что касается примечания 2 к статье 16.2, то эксперт отметила, что к нему было всегда большое количество претензий.

«Нам удалось совместно с АЕБ поучаствовать в формировании экспертной позиции к тексу примечаний на момент их принятия. Мы активно протестовали против ряда условий применения примечания 2, в том числе, очень смущало условие об отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей по другим декларациям».

По её мнению, связь между привлечением к административной ответственности и наличием задолженности по платежам по иным фактам декларирования представлялась очень сомнительной. Так, на практике, даже в случае приостановления действия требования об уплате таможенных платежей судом, декларант или таможенный представитель всё равно считаются лицами, имеющими задолженность перед таможенным органом на протяжении всего судебного разбирательства. Такой представитель или декларант, даже если он в последствии и докажет, что требование таможенного органа незаконно, будет лишён возможности на протяжении судебного разбирательства освободиться от административной ответственности по примечанию 2 к статье 16.2, что, по убеждению юристов, несправедливо.

«Конечно, перспектива распространить действие примечания 2 на часть 1 статьи 16.2. – это хорошая новость. Но и кроме этого названное примечание нуждается в серьезной доработке».




Вернуться назад