Соединяем континенты
мостами юридических решений
Офис в Санкт-Петербурге:
+7 (812) 372 55 70
Бесплатный звонок по России:
+7 (804) 333 07 46

Ожидания и реальность. Проект Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

plenum-vs-rf-po-tamojennym-sporam Осенью 2015 года на Международном юридическом форуме, прошедшем во Владивостоке, Глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев сообщил, что к следующему году готовится постановление Пленума ВС РФ по вопросам регулирования таможенных отношений.

В совокупности с высказыванием Председателя ВС, что - "суды, определяя баланс прав участников таможенных отношений, отдают приоритет правам предпринимателей" ожидания участников таможенных отношений были достаточно негативными, особенно учитывая существующие усиление мер контроля в кризисное время.

Выход обещанного Постановления ожидается в конце апреля 2016 года. Что же мы получим по факту?

Руководитель юридического департамента Группы компаний Континент и руководитель юридической компании «Магистраль» Чугаева Марианна Витальевна подготовила для нашего издания экспертное мнение по тексту Проекта Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Что можно отметить из важного и интересного для практикующих юристов и бизнеса.

  1. Верховный суд указал, что Судам необходимо при вынесении решений учитывать акты Суда ЕАЭС. Решений Суда ЕАЭС  в настоящее время принято не много, но такой наднациональный орган с точки зрения квалификации судей, входящих в состав Суда представляется достаточно перспективным и профессиональным. На данный момент решения Суда ЕАЭС размещены на сайте суда.

На прошедшей в Москве конференции Таможенные споры, правоприменительная практика судья Суда ЕАЭС Нешатаева Татьяна  Николаевна порекомендовала участникам ВЭД обратить внимание на следующие дела:

Дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасик Константина Петровича,

Дело по заявлению ООО «Производственное предприятие «Ремдизель», а также особое мнение судьи Нешатаевой Т.Н.

Дело по заявлению ООО «Севлад»

  1. Верховный суд указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) товары или ее отличия от уровня цен, установившихся во внутренней торговле. Таможенный орган должен доказать именно недостоверность декларирования таможенной стоимости об этом напоминает Верховный суд. Верховный суд указал, что судам следует исходить из презумпции достоверности предоставленной декларантом (таможенным представителем) информации, бремя опровержения лежит именно на таможенном органе.

  1. Верховным судом установлено, что таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. Фактически суд указал об обязанности таможенного органа по факту проведения дополнительной проверки сообщить декларанту об оставшихся не устраненных сомнениях в достоверности заявленной таможенной стоимости. Такой механизм фактически позволит продлевать сроки дополнительной проверки, на срок дополнительного запроса, одновременно с этим этот механизм позволит более глубоко разбираться в досудебном порядке с вопросом подтверждения достоверности таможенной стоимости.

Такая позиция представляется важной в совокупности с новеллой внесенной Верховным судом, а именно: Судам при рассмотрении споров о таможенной стоимости необходимо учитывать документы и сведения, которые были представлены декларантом и собраны таможенным органом только на стадии таможенного контроля. Новые доказательства будут признаваться относимыми к делу только в случае наличия объективных препятствий для предоставления этих документов и сведений сторонами на стадии таможенного контроля. Фактически Верховный суд вводит механизм невозможности предоставления новых доказательств на стадии судебного обжалования решения по таможенной стоимости товаров.

  1. Очень неоднозначно смотрится позиция Верховного суда о том, что лица, ввозящие на таможенную территорию товар, по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен с идентичными (однородными) товарами должны заблаговременно озаботиться такой разницей цен и собрать доказательства, подтверждающие действительность приобретения товаров по цене своей сделки. В данном случае неясно из каких источников такие лица должны узнать об отличии цен, ведь ценовая информация по однородным товарам имеется в распоряжении таможенного органа и является информацией ДСП.

  1. Важным является тот факт, что Верховный суд поставил точку в споре относительно необходимости включения в таможенную стоимость общей суммы всех лизинговых платежей по договору выкупного лизинга. Суд указал, что возмещение затрат лизинговых компаний не должно относиться к цене товаров.

  1. Относительно споров о классификации Верховный суд пояснил, что Суды могут учитывать при вынесении решений рекомендации и разъяснения о классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией, в отношении которых Российская федерация не заявила об отказе в их применении. Кроме того Верховный суд обратил внимание практикующих юристов на то, что в споре о классификации суд определяет факт неправильной классификации товаров именно таможенным органом. Таким образом, юристам заявителей нужно сделать упор именно на доказательства неправильной классификации, осуществленной таможенным органом, а не на доказательства правильности классификации осуществленной заявителем.

  1. Достаточно важной является позиция Верховного суда по вопросу возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин и налогов. Споры на этот счет велись еще на стадии обсуждения проекта нового таможенного кодекса ЕАЭС и по всей видимости позиция ФТС нашла свое подтверждение в позиции ВС. Итак теперь по мнению Верховного суда заявление о возврате платежей подлежит рассмотрению если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Фактически подать заявление о возврате платежей не получиться без предварительного внесения изменений в декларацию после выпуска. На такой сложности для бизнеса очень настаивала ФТС, бизнес же в свою очередь говорил о том, что внести изменения в декларацию может таможенный орган самостоятельно при наличии к этому достаточных оснований и такая формальность не должна увеличивать сроки рассмотрения заявлений декларантов, суть которых направлена исключительно на возврат своих денежных средств.

  1. Очень интересной представляется позиция Верховного суда о том, что в случае если взимание денежного залога в соответствующей части произведено незаконно, то в отношении необоснованно полученной суммы обеспечения государство должно заплатить декларанту проценты за период со дня следующего за днем поступления денежного залога до дня его списания в счет таможенных платежей. Фактически такая позиция Верховного суда идет в противоречие с содержанием статьи 149 Закона о таможенном регулировании. По всей видимость у участников ВЭД появиться возможность доказывать именно незаконность взимания повышенной суммы обеспечения (денежного залога). Сегодня эта проблема стоит достаточно остро в связи с принятием Приказа ФТС № 280 от 16.02.2016 года и началом его применения. В своей практике мы сталкиваемся с тем, что сумма для расчета обеспечения берётся с потолка, таможенными органами не оцениваются все существенные условия сделок со сравнимыми (однородными) товарами. В связи с этим декларанты вынуждены замораживать на счетах государства завышенные в разы суммы обеспечения, что не должно оставаться безнаказанным.

Таким образом, такая возможность, которую планирует внедрить Верховный суд, позволит бизнесу хотя бы в части компенсировать свои потери.

Хочется напомнить, что данное экспертное мнение приведено именно на текст Проекта постановления Пленума, но большинство экспертов склоняются к тому, что содержание Проекта не претерпит значительных изменений в тексте итоговой редакции Постановления.

Резюмируя экспертную оценку можно сказать, что негативные ожидания бизнеса не оправдались, в целом положения Проекта достаточно благоприятные за исключением незначительного количества пунктов, например таких как: обязательность внесение изменений в ДТ перед возвратом платежей, невозможность предоставления новых доказательств в суде в спорах о таможенной стоимости.




Вернуться назад